¿Cuáles son las opciones de la consulta del 21 de Octubre?

Con la consulta anunciada por la Municipalidad de Las Condes para el 21 de octubre, donde las preguntas serían:

  1. proyecto con laguna
  2. proyecto sin laguna

La opción 2, que dice no a la laguna artificial, realizará una remodelación parcial de las áreas verdes evaluada en 3.200 millones.

No afectaría áreas verdes del Parque y sería la más aceptable a pesar de la poca información que se da.

Es necesario puntualizar que las alternativas en si son engañosas, ya que sólo hay proyecto para la Laguna artificial.

Publicado el

¿Se perderán áreas verdes con Proyecto Laguna?

Se reconoce que perderían áreas verdes al instalar laguna de 1,5 hectáreas y playas con 3.500 metros cuadrados de arena, pero plantean que se agregarían otras que ahora están en concesión o abandonadas. Hablando claramente, el plan maestro son ideas generales que se realizarían (o no) a largo plazo, muy probablemente a 10 años, lo único inmediato y bien especificado es el proyecto para construir playas y Laguna artificial.

Pero, con este Plan no sólo se perderían áreas verdes, también se cerraría el sector que alojaría a la laguna artificial, para explotarlo económicamente, y por lo tanto segregarlo del resto del Parque. Recordar que en una sesión de concejo de Las Condes, el Sr. Lavín habla de “poner en valor esa esquina“… con laguna, playas y concesiones a los lados, lo que significa que podrían ir apareciendo nuevas instalaciones lucrativas en ese espacio. No sabemos qué vendría después.

Publicado el

Notas sobre Proyecto Laguna de Las Condes

El alcalde Lavín, en entrevista, declara que “con o sin laguna” Las Condes ha ofrecido invertir 3.200 millones en mejoramiento del Parque.

Dicho esto, la opción 2 de la consulta programada para el Domingo 21 de octubre, da la posibilidad de tener mejores áreas verdes sin los problemas ni incertidumbres que implica asociarse a la empresa Crystal Lagoons por veinte años.

Se ha informado que en 4 años se realizarían mejoramientos paisajísticos, de ciclovias, de senderos, en los quinchos y de áreas para caninos. Tres mil doscientos millones es bastante dinero para esas obras que son las prioritarias y muy deseadas por todos/as.

El ofrecimiento de eliminar la zona de áridos es algo mucho más complejo en el corto plazo. Existe un contrato de arriendo que concluye en 3 años más. En esta zona se extraen áridos, cuya acumulación conlleva riesgo para la comunidad. Está pendiente el proyecto del MOP de construir piscinas de decantación más arriba del Parque, que desde hace años no se concreta. Sin esa decantación, invertir en mejorar esa zona no tiene sentido. Se ha hablado de exigir que el MOP resuelva la situación de áridos en el mediano plazo.

Se dice que los fondos que se recauden de la piscina irían principalmente a obras relacionadas con la zona de extracción de áridos, posiblemente al pretendido humedal para tapar lo feo de los estanques de agua y a hacer un corredor por sobre la calle Padre Hurtado para conectar con Aguas de Ramón.

Todas obras pueden ser deseables pero hoy no son prioridad para nosotros los vecinos y además dependen de otras decisiones como es el proyecto de piscinas decantadoras del MOP y la disposición y condiciones que Aguas Andinas ponga para el uso de la superficie de sus estanques.

Queda claro que la opción 2 de la consulta (Proyecto SIN laguna) es la mejor para seguir teniendo acceso a todo el Parque y que la administración se concentre en reforestar y mantener en buenas condiciones las áreas verdes existentes actualmente.

Escribe vecina, miembro del Comité Ambiental Comunal de La Reina

Publicado el

Argumentos ciudadanos en Twitter

No hay proyectos de mejoras concretos (solo ideas). Único proyecto real es el negocio de la laguna artificial, y de su rentabilidad financiera dependerán las mejoras que se muestran. Opción 2 sin Laguna inyecta $3.200 millones, es mejor.  Con los $3.200 millones (opción 2 Sin Laguna) es perfectamente posible reforestar el parque con especies nativas, construir un parque botánico o arboretum, más accesos, senderos. Laguna artificial no mejora los servicios ambientales que esperamos que nos brinden los parques.

Laguna artificial con playa de arena y 200.000 visitantes/año no contribuyen a potenciar los servicios ambientales que nos deben brindar los parques. No convirtamos nuestro Intercomunal en un parque de diversiones. Queremos y necesitamos un pulmón verde para Santiago.

Las opciones de esta consulta nunca se construyeron con participación ciudadana. Nos imponen 2 opciones donde la famosa Crystal Lagoons es la salvadora del parque. Pero es claro que el parque requiere un nuevo modelo de gestión, con participación de los vecinos/as. ¿Acaso la @conaf_minagri no podría donar cientos de árboles?.  El parque requiere reforestación, accesos para peatones y senderos, no una laguna artificial. Necesitamos oxígeno.

Queremos y necesitamos árboles para una mejor calidad de vida en las ciudades. Es necesario que el parque tenga a la naturaleza como lo preponderante y no piscinas y playas raras. Construir Laguna artificial llevará a habilitar estacionamientos para 200.000 visitantes/año, congestión vehicular para los vecinos/as y que tengamos que gastar más dinero para poder acceder a él.

Consultan si es mejor el parque con o sin laguna. Pero el único proyecto real es el de la laguna, para el resto sólo hay ideas generales. El Parque no necesita transformarse en un negocio perdiendo áreas verdes. Pero si hay que votar, la opción 2  Proyecto SIN Laguna es la mejor alternativa.

Estoy a favor de que se mejore el parque pero página y votación son MUY tendenciosas lo q va en contra de un buen proceso. A continuación 7 argumentos y luego propuesta.    1.- Página compara fotos seleccionadas donde parque sale mal v.s diseños digitales con colores irreales.   2.-  Se hace elegir una inversión a 3 años v.s una a 10 años.   3.- Alternativas son nombradas “Mejora completa” v.s “mejora parcial”.      4.- No hay garantía de fondos para la inversión completa.     5.- El tiempo de difusión es muy bajo.   6.- Se votan propuestas cerradas, una que incluye “todo” y otra que casi nada, sin opciones intermedias o la posibilidad de ir votando por ítem.   7.- Propuestas no fueron creadas participativamente.    Lo que pedimos (sin éxito) fue hacer un proceso de Participación Ciudadana, con metodologías de diseño y consenso q permitieran entre tod@s definir recursos a utilizar y obras a realizar. A cambio de eso, votaremos en una consulta sesgada con dos opciones y un ganador muy probablemente ya definido. La consulta es un avance, pero acá no hay participación ciudadana real, sino instrumentalización de ella para legitimar una decisión que parece ya tomada.

 

Publicado el

¿Existe realmente un Plan Maestro para el Parque Intercomunal?

Existe un proyecto que pretende modificar la identidad y sentido  del Parque Padre Hurtado, ex Intercomunal.

Funcionarios de la Municipalidad de Las Condes están divulgando una presentación sobre el Plan Maestro para este Parque. Aclaran que no se trata de un Proyecto definido con proposiciones y costos detallados, sino más bien de ideas generales. La ciudadanía sabe que son los grandes árboles los que proveen oxigeno y le dan su condición de pulmón de Santiago a este Parque, sin embargo el énfasis del Plan del alcalde Lavín está dado en instalar equipamientos, sin otorgar valor intrínseco a sus árboles y áreas verdes.

La idea de construir una Laguna artificial, ya asignada a la empresa “Crystal Lagoons”, que él mismo definió como “su sueño”, está fundamentada en usar los terrenos del Parque para generar ingresos. Para lograr construir esta laguna artificial con sus playas artificiales, se ha recurrido a idear un “Plan Maestro” que hable del Parque en su conjunto.