Argumentos ciudadanos en Twitter

No hay proyectos de mejoras concretos (solo ideas). Único proyecto real es el negocio de la laguna artificial, y de su rentabilidad financiera dependerán las mejoras que se muestran. Opción 2 sin Laguna inyecta $3.200 millones, es mejor.  Con los $3.200 millones (opción 2 Sin Laguna) es perfectamente posible reforestar el parque con especies nativas, construir un parque botánico o arboretum, más accesos, senderos. Laguna artificial no mejora los servicios ambientales que esperamos que nos brinden los parques.

Laguna artificial con playa de arena y 200.000 visitantes/año no contribuyen a potenciar los servicios ambientales que nos deben brindar los parques. No convirtamos nuestro Intercomunal en un parque de diversiones. Queremos y necesitamos un pulmón verde para Santiago.

Las opciones de esta consulta nunca se construyeron con participación ciudadana. Nos imponen 2 opciones donde la famosa Crystal Lagoons es la salvadora del parque. Pero es claro que el parque requiere un nuevo modelo de gestión, con participación de los vecinos/as. ¿Acaso la @conaf_minagri no podría donar cientos de árboles?.  El parque requiere reforestación, accesos para peatones y senderos, no una laguna artificial. Necesitamos oxígeno.

Queremos y necesitamos árboles para una mejor calidad de vida en las ciudades. Es necesario que el parque tenga a la naturaleza como lo preponderante y no piscinas y playas raras. Construir Laguna artificial llevará a habilitar estacionamientos para 200.000 visitantes/año, congestión vehicular para los vecinos/as y que tengamos que gastar más dinero para poder acceder a él.

Consultan si es mejor el parque con o sin laguna. Pero el único proyecto real es el de la laguna, para el resto sólo hay ideas generales. El Parque no necesita transformarse en un negocio perdiendo áreas verdes. Pero si hay que votar, la opción 2  Proyecto SIN Laguna es la mejor alternativa.

Estoy a favor de que se mejore el parque pero página y votación son MUY tendenciosas lo q va en contra de un buen proceso. A continuación 7 argumentos y luego propuesta.    1.- Página compara fotos seleccionadas donde parque sale mal v.s diseños digitales con colores irreales.   2.-  Se hace elegir una inversión a 3 años v.s una a 10 años.   3.- Alternativas son nombradas “Mejora completa” v.s “mejora parcial”.      4.- No hay garantía de fondos para la inversión completa.     5.- El tiempo de difusión es muy bajo.   6.- Se votan propuestas cerradas, una que incluye “todo” y otra que casi nada, sin opciones intermedias o la posibilidad de ir votando por ítem.   7.- Propuestas no fueron creadas participativamente.    Lo que pedimos (sin éxito) fue hacer un proceso de Participación Ciudadana, con metodologías de diseño y consenso q permitieran entre tod@s definir recursos a utilizar y obras a realizar. A cambio de eso, votaremos en una consulta sesgada con dos opciones y un ganador muy probablemente ya definido. La consulta es un avance, pero acá no hay participación ciudadana real, sino instrumentalización de ella para legitimar una decisión que parece ya tomada.

 

Publicado el